Dragón del Mar

Creo que tu comentario es acertado en líneas generales. Lo único que observaría es la última pregunta. No se trata de volverse snob, sino que siempre fue así. El conocimiento académico se autolegitima estableciendo una distancia con aquellos que no pertenecen a él. Y es así en las letras, en la sociología y en la astronomía. Ese distanciarse, intrínseco a las disciplinas formales, ES snob. No tengo dudas de que en algún momento los autores del canon actual serán reemplazados por otros igualmente ignorados por la mayoría de los lectores (o, si se prefiere, por el lector común). Hecho que, de por sí, no tiene nada de malo. Ni de bueno. El problema radicaría en creérsela. Muy bueno tu blog. Saludos.

Estoy de acuerdo, pero no es tampoco mi intención caer en un populismo que ya hace rato que está pasado de moda y nunca me interesó demasiado. Lo que quiero decir es que tengo la sensación de que el panorama de quienes escribimos está ocupado mayoritariamente por personas que tuvimos un paso más o menos prolongado por la facultad, en particular por dos o tres carreras con Letras a la cabeza. Y eso, como bien decís, no es ni bueno ni malo y ni siquiera estoy seguro de que sea nuevo. El problema es cuando los cánones académicos estandarizan, de alguna manera, las influencias, ésas que se eligen sólo porque "están ahí" y queda bien mencionarlas. Creérsela, claro. Gracias por la visita y saludos por allá también.

Y bueno, leé a Cucurto o a Fontanarrosa, disímiles ejemplares de la "academia de la calle".
No. Mejor no leas. "Uno no llega a ser lo que es por lo que escribe sino por lo que lee", decía Borges. Y es mejor ser nada.

Era previsible que alguien citara a Borges.
No gracias, con Cucurto paso. Fontanarrosa está bien. Y lo de que es mejor ser nada, no sé, corre por tu cuenta.